Loi anti-tabac

La loi anti-tabac …?

« une loi qui garantit les droits des personnes qui ne fument pas. »

Mais n’est-ce pas un acte odieux qui va à l’encontre des droits des fumeurs

@ Yann خضر Khader: Je suis totalement d’accord, l’Etat crée un privilégisation d’une certaine catégorie de personnes, en ignorant une autre partie. Les gens sont-ils pas libres de faire ce qu’ils veulent?

Je suis étonné de voir ce qui se passe en Angleterre, aussi, il semble que les États-Unis, le recrutement de certaines entreprises la question si le candidat est « fumeur » ou « non fumeur » …

C’est quelque chose de grand, en fait, je suis neutre sur cette question, mais je suis contre l’injustice, et cette loi est une pour moi, car elle discrimine une grande partie de la population, et donne une autre raison de donner l’état du amendes … et de faire de l’argent

@ Mary J.:. je vous comprends. Cependant, je trouve étonnant que, par exemple, dans les écoles secondaires, nous voyons à chaque pause des dizaines (des centaines?) Les gens sur le bord de la clôture, forcés de se dépêcher à la fumée de leurs cigarettes. Est-bosses fumée de cigarette dans un mur quand il atteint la clôture de l’école? Non, je ne pense pas. Je vois cette loi dans ce sens: les fumeurs d’un côté, les non-fumeurs de l’autre (qui est très bien imagée par l’école ou d’entreprise: les fumeurs à l’extérieur, non-fumeurs, séparés par un mur ou une grille), n’est pas le même aux États-Unis, où les Noirs fois dû s’asseoir sur un côté de l’autobus, et les blancs de l’autre … ? N’est-ce pas discriminatoire, en quelque sorte

@ Dominic_lemelin: Non, je n’accepte pas. Le marché du tabac crée beaucoup de travail, vous savez? Combien de milliers de personnes sont au chômage et / ou dans la rue sans ce travail? De plus, nous ne pouvons pas forcer les gens à cesser de nuit, il est trop difficile, je comprends ça! Non, arrêtez l’industrie du tabac ferait plus de mal que de bien, tant économiquement, que le marché du travail, comme le nombre de personnes dans le besoin, la rage, incontrôlables …

Réponse par l’Amour ♥ grosquickkk

Bien dit
!!!

Réponse par Jérôme
oui … . faire une grève pour que le droit de changer?

Réponse par junior66
soins dès qu’il aura un cota à l’amour

Réponse par Yann Khader retour خضر
est particulièrement une loi qui, comme ailleurs en Europe, cherche à rendre les gens heureux contre leur … Au Royaume-Uni, certains parlent maintenant de l’interdiction de la cigarette dans les voitures, et les services sociaux noté négativement les parents qui smoke.I suis un ancien fumeur, un repenti (!), mais ces lois totalement routes ouvertes dangereux pour la liberté la démocratie et individuels, en privilégiant davantage une « liberté » collective dont les limites sont blurred.Once une puissance politique, l’écoute d’une « majorité » bien-pensants, a décidé de choisir pour tous l’entreprise de produits qui sont souhaitables et qui ne sont pas, nous nous rapprochons de l’État-providence, en tenant les citoyens à la question enfants.Le est finalement de ne pas considérer les droits des fumeurs et les droits des non-fumeurs, mais de savoir comment un État peut réglementer et réglementées à ce point nos vies @ Mary J:. Votre comparaison avec la limite de vitesse est de l’ordre de la tromperie. Cependant, je ne vois pas comment un Etat est légitime ou compétente, pour assurer la santé des citoyens, peut-être contre leur volonté. C’est exactement là où la liberté s’arrête et commence ou civilisations dictatorship.Our hygiénistes continuent à être fasciné par les sorcières. Ils ont plus de charmes, mais ils ont de beaux manteaux blancs et la soupe de l’hygiéniste préoccupation et le principe de précaution pourrait bien être une soupe très amer pour les libertés, votre dernier exemple est encore plus aigu, madame:. En effet, les préoccupations des « décence »sont encore plus discutables que d’autres, et l’impact des femmes dans la vie politique, si elle a des effets très positifs n’ont souvent n’est pas caractérisé par l’ouverture au sujet it.So bien qu’aujourd’hui, au moins en Europe occidentale, un homme torse nu qui travaillent en dehors est presque indécent, surtout si elle ne correspond pas aux canons esthétiques de la publicité.

Réponse par Marie J
Proche HelloYou savez, à mon avis, les fumeurs peuvent continuer à fumer n’expirera pas tant que leur liberté smoke.The d’un commence là où les autres extrémités. Il n’a pas interdire les cigarettes dans la face du monde, les gens sont interdit de déranger les autres dans des endroits communs aux deux groupes, et c’est tout. Et la santé des uns et les mauvaises habitudes des autres soient respectés. Dumoine jusqu’à fumeurs ont fini sacrifice aux dieux de la cigarette et enfin voir la lumière à travers l’smoke.Friendships, Marie J @ définition YannThe de la Société, y compris celle d’un groupe de personnes qui sont unies et régies par les lois. Ces lois sont votées par les élus que nous avons choisis parce que nous croyons (ou avait pensé) qu’ils nous représentent. Une société sans lois n’est pas une entreprise, mais c’est un tout autre débat. Cette loi n’a pas été adoptée comme un signe de confiance des individus, mais de garantir la liberté de toute la communauté et à protéger la santé de ses membres. Etes-vous aussi contre les limites de vitesse et que dire du stationnement interdit? Ils sont aussi des lois qui portent atteinte à la liberté des individus, mais pour le plaisir de others.Where Je conviens avec vous, c’est que les élus ne devraient pas exploiter la situation pour la garniture (ou re-décorer) leurs coffres. Ce n’est pas un crime contre le tabagisme de l’Etat. Un avertissement serait suffisant. A la récurrence … Un coup de feu! MJRe-Bonjour NEARI comprends votre point de vue. Ici, au Québec, nous avons notre fumer qui tapissent les murs ainsi. Mais il ya un peu moins d’un mois pour réfléchir month.I ‘m que vous aller contre un peu difficile avec la comparaison des Afro-Américains par rapport Blancs. Il ya pas si longtemps, les Noirs n’étaient pas autorisés à voter, pas le droit de manger à une table de restaurant en blanc, pas le droit de s’asseoir dans un bus où ils voulaient, non pas le droit de parler, pas autorisés à fréquenter les universités … Ils étaient considérés comme du bétail, des singes intelligents au plus. Il ya encore quelques États du Sud où les Noirs sont victimes d’ostracisme. Et on le compare au tabagisme. La société dans laquelle nous vivons est loin du Klu-Klux … Nous pourrions parler aller à l’encontre des droits des fumeurs s’ils interdit de fumer complètement. C’est comme si vous êtes contre la loi n’autorise pas les femmes à marcher les seins nus dans les rues. En fait, pourquoi pas, les hommes ont le droit eux! N’est-ce pas violer la liberté des femmes? Mais la loi existe, il est là pour le bien être de chacun, tout comme le tabac Anti-. Et personne ne se leva contre … Les femmes qui souhaitent avoir des lieux topless pour le faire, comme pour smokers.MJ

Réponse broogers
la liberté de chacun commence ou s’arrête les autres. Personnellement fumée me dérange pas dans un endroit clos ou mal ventilé.

Réponse zagabouet
Comme l’a justement dit Marie, les libertés individuelles sont limitées par les mêmes libertés, appliquée au fumeur neighbor.A a toujours le droit de fumer, est libre de disposer de sa santé, et non-fumeurs de continuer à financer à peu près égale, sauf un système de santé qui soutient les nombreuses conditions chroniques extrêmement coûteux, ils choisissent de promouvoir. C’est leur choix et leur droit, il n’est pas questioned.So il n’y a absolument rien de ce qui va à l’encontre des droits des smokersBut … fumeurs ne peuvent pas fumer là où ils sont want.It place simplement la population entière qui est censé avoir accès, et où un comportement qui nuit à la santé des autres contre leur gré ne doit pas être allowed.There sont aussi les conducteurs qui aiment surfer sur la 110 km / h dans les villages. Jusqu’à ce qu’ils mettent leurs vies en danger, pourquoi pas? Ils peuvent courir sur le circuit, ils aiment la vitesse. Mais il ne viendrait à personne de dire que la limite de vitesse à 50km / h, de sorte qu’aucun importante en danger la santé des autres, une restriction du droit de chauffards … Les effets nocifs du tabac, malgré les pressions de l’industrie, ont viennent à être clairement démontrée, y compris celles dues au tabagisme passif. Il est donc logique que «restreindre les droits des fumeurs », comme il l’a restreint le droit des chauffards, pour permettre à la population d’avoir accès au domaine public sans être soumis à risk.This supplémentaires n’est pas fondamentalement une mesure anti-tabac . S’il y avait des dispositifs à inhaler la fumée, de la partager avec les voisins, il aurait pas de problème, même dans les lieux publics. Cette loi n’existerait pas et les seules actions continuent d’être l’habitude de prévention anti-tabac @ Yann:. Je ne vois pas où l’intrusion de l’Etat contre la volonté des individus concernant leur santé. La loi prévoit pour la santé de ceux qui font et ne pas limiter la consommation de ceux qui ne veulent pas, pour autant que cette utilisation n’interfère pas avec les précédents ones.Currently, la situation a évolué au point où il n’ya pas d’autre moyen. Les précédentes tentatives pour sauver les droits des non-fumeurs n’ont pas réussi et il a été décidé de mettre en œuvre une solution certes radicale, mais pas alternative.And il est facile de dire que quelque chose est sur la tromperie, mais savez-vous pourquoi? Lequel décret arguments que vous

Réponse dominic_lemelin
devrait interdire la vente de cigarettes worldwide.Thus, il n’y aurait pas de fumer. Et les compagnies de tabac seraient obligés de fermer.

• quelles sont les limites de la liberté des fumeurs
• quel recours contre un voisin fumeur
• limites de la liberte des fumeurs
• industrie tabac
• recours contre voisins fumeurs
• marche industrie du tabac
• limite de la liberte des fumeurs
• pourquoi les liberte de chacun doivent etre reglementee dans la societe concernat le tabac
• plus de liberté aux fumeurs
• photo en noir et blanc de femme qui dort

Autres articles liés:

1. Le tabagisme passif tue 600.000 de gens qui ne fument pas?!! Le tabagisme passif tue 600.000 personnes qui ne fument pas...